În episodul 79 al podcastului #Justiția reală din România, realizat de Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în Justiție (APADOR-CH), se discută despre cheltuielile de judecată ale băncilor. Invitatul podcastului, avocatul Ionel Matei, susține că aceste cheltuieli sunt „până la cer” și că nimeni nu le cenzurează.
Matei atrage atenția asupra faptului că, în mod normal, cheltuielile de judecată trebuie să fie proporționale cu valoarea obiectului litigiului. Cu toate acestea, în cazul proceselor dintre clienți și bănci, aceste cheltuieli sunt adesea exorbitante.
Un exemplu menționat în podcast este cazul unei femei care a câștigat un proces împotriva unei bănci, dar a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată de peste 100.000 de lei. În acest caz, valoarea obiectului litigiului era de aproximativ 10.000 de lei.
Matei susține că băncile folosesc cheltuielile de judecată pentru a descuraja clienții să își apere drepturile în instanță. El consideră că aceste cheltuieli ar trebui să fie cenzurate, astfel încât să nu mai reprezinte un obstacol pentru accesul la justiție.
În prezent, în România, cheltuielile de judecată sunt reglementate de Codul de procedură civilă. Acest cod prevede că, în cazul în care partea care pierde procesul este obligată să plătească cheltuielile de judecată ale celeilalte părți, instanța va stabili cuantumul acestora.
Cu toate acestea, legea nu prevede nicio limită pentru aceste cheltuieli. Drept urmare, băncile pot solicita orice sumă consideră ele că este necesară pentru a acoperi costurile procesului.
O posibilă soluție pentru a rezolva această problemă ar fi introducerea unei limite legale pentru cheltuielile de judecată. Această limită ar trebui să fie stabilită în funcție de valoarea obiectului litigiului.
De asemenea, ar putea fi introdusă o prevedere care să oblige instanța să cenzureze cheltuielile de judecată care sunt considerate a fi excesive.
Cheltuielile de judecată ale băncilor sunt „până la cer”
Nimeni nu le cenzurează
Cenzurează doar onorariile avocaților
Ep.79
Podcastul #Justiția reală din Romania
Prezintă Marius Vicentiu Coltuc
#euiesinstrada #nurenuntlacash #coltuc #podcast
https://youtu.be/dBU5tTe9mAM
În episodul 79 al podcastului #Justiția reală din România, realizat de Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în Justiție (APADOR-CH), se discută despre cheltuielile de judecată ale băncilor. Invitatul podcastului, avocatul Ionel Matei, susține că aceste cheltuieli sunt „până la cer” și că nimeni nu le cenzurează.
Matei atrage atenția asupra faptului că, în mod normal, cheltuielile de judecată trebuie să fie proporționale cu valoarea obiectului litigiului. Cu toate acestea, în cazul proceselor dintre clienți și bănci, aceste cheltuieli sunt adesea exorbitante.
Un exemplu menționat în podcast este cazul unei femei care a câștigat un proces împotriva unei bănci, dar a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată de peste 100.000 de lei. În acest caz, valoarea obiectului litigiului era de aproximativ 10.000 de lei.
Matei susține că băncile folosesc cheltuielile de judecată pentru a descuraja clienții să își apere drepturile în instanță. El consideră că aceste cheltuieli ar trebui să fie cenzurate, astfel încât să nu mai reprezinte un obstacol pentru accesul la justiție.
În prezent, în România, cheltuielile de judecată sunt reglementate de Codul de procedură civilă. Acest cod prevede că, în cazul în care partea care pierde procesul este obligată să plătească cheltuielile de judecată ale celeilalte părți, instanța va stabili cuantumul acestora.
Cu toate acestea, legea nu prevede nicio limită pentru aceste cheltuieli. Drept urmare, băncile pot solicita orice sumă consideră ele că este necesară pentru a acoperi costurile procesului.
O posibilă soluție pentru a rezolva această problemă ar fi introducerea unei limite legale pentru cheltuielile de judecată. Această limită ar trebui să fie stabilită în funcție de valoarea obiectului litigiului.
De asemenea, ar putea fi introdusă o prevedere care să oblige instanța să cenzureze cheltuielile de judecată care sunt considerate a fi excesive.