Tribunalul București a decis condamnarea Lidiei Buble la un an închisoare cu suspendare.

 

Am fost in sala cand s-a judecat! Credeti ca este o solutie corecta?

 

Soluția : Tip solutie: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: 1. În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul CIUPERCĂ LAURENŢIU-CRISTIAN, fiul lui ……………………………………, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în referire la art.374 alin.4 C.pr.pen. În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului un avertisment ?i îi atrage aten?ia asupra conduitei viitoare, precum ?i asupra consecin?elor la care se expune dacă va mai comite infrac?iuni. 2. În baza art. 7 lit. „c” din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu apl. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul MIULESCU MARIUS CONSTANTIN, fiul lui ………………………….., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită. În temeiul art.66 alin.1 – art.67 alin.2 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit.b C.p. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit.g C.pen. (dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie în cadrul Brigăzii de Poliţie Rutieră Bucureşti de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) pe o durată de un an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În temeiul art.65 alin.1 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a,.b şi g C.p. care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 c.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare pe o durată de 3 ani. Pedeapsa accesorie se execută în caz de revocare a suspendării sub supraveghere. În baza art. 93 alin. 1 şi alin. 2 lit. b c.pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii: a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii în comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul loc. Târgovişte, la Inspectoratul Scolar Judetean Dambovita cu unitatile scolare si liceale subordonate şi Scoala Grigore Alexandrescu Targoviste, pe o perioadă de 90 de zile. Atrage atenţia inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi dispune executarea pedepsei. În temeiul art.399 alin.1 Cpp., menţine măsura controlului judiciar faţă de inculpat. 3. În baza de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. „a” şi „b” C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.pr.pen. condamnă inculpata BUBLE LIDIA, fiica lui ………………………………., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de dare de mită. În baza art. 91 c.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare pe o durată de 2 ani. În baza art. 93 alin. 1 şi alin. 2 lit. b c.pen pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii: a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii în comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul loc. Bucureşti -Agen?ia Municipală pentru Ocuparea For?ei de Muncă sau la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie Socială Sector 1 Bucureşti, pe o perioadă de 90 de zile. Atrage atenţia inculpatei că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi dispune executarea pedepsei. 4. Ia act că faţă de inculpaţii REZNICSEK ELENA DANIELA şi PRESURĂ DRAGOŞ-ŞTEFAN s-a dispus disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar. 5. În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. (1) lit. „f” C. pen. dispune confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, a următoarelor cantităţi de droguri rămase după efectuarea analizelor de laborator: – 0,08 grame pulbere care conţine Cocaină (proba nr. 2) şi – 0,47 grame Cannabis (proba nr. 5), ridicate de la inculpatul Ciupercă Laurenţiu Cristian şi depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada seria/nr. DCJSEO-…………………. la data de 12.10.2021 (f. 108, vol. 2). 6. Menţine măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonan?a DIICOT din data de 02.11.2021 asupra sumei de de 450 lei ridicată de la inculpatul Miulescu Marius Constantin (f. 80-86, vol. 2). 7. În temeiul art. 289 alin. (3) C. pen. dispune confiscarea sumei de 450 lei primită cu titlu de mită, ce a fost predată de inculpatul Miulescu Marius Constantin şi depusă la dipoziţia A.N.A.B.I., la Unicredit Bank, în contul ……………….. cu chitanţa nr. …………….. din data de 05.11.2021 (f. 105, vol. 2). În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpaţii la plata a câte 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 17.11.2022.
Document: Hotarâre  1270/2022  17.11.2022

:: Minuta

***

23 noiembrie 2021: Prin rechizitoriul din data de 16.11.2021, procurorii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti au dispus trimiterea în judecată, sub măsura preventivă a controlului judiciar, a doi agenţi de poliţie din cadrul Brigăzii de Poliţie Rutieră Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

De asemenea, prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a unui număr de doi inculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi instigare la dare de mită.

Prin actul de sesizare s-a reţinut faptul că, la data de 15.02.2021, în intervalul orar 02:32 – 03:11, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza municipiului Bucureşti, inculpaţii, în calitate de lucrători de poliţie în cadrul Brigăzii de Poliţie Rutieră Bucureşti, au pretins şi primit mită, suma de 900 lei, de la o inculpată, pe care au oprit-o în trafic, pentru efectuarea unui control de rutină.

Suma de bani primită de către inculpaţi cu titlu de mită, a fost remisă de către o inculpată cercetată în cauză, atât cu scopul de a nu fi testată cu aparatul etilotest, cât şi pentru a nu fi sancţionată contravenţional întrucât aceasta nu avea asupra sa declaraţia pe proprie răspundere necesară pentru deplasarea pe timp de noapte pe parcursul instituirii stării de alertă pe fondul panedmiei COVID-19, respectiv nu deţinea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, fapt ce constituia contravenţie conform art. art. 101 alin. (1) pct. 18 din acelaşi act normativ.

De asemenea, prin actul de sesizare, s-a reţinut faţă de un alt inculpat, cercetat în cauză pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la dare de mită, faptul că, la data de 15.02.2021, în intervalul orar 02:55:30 – 03:01:35, în timpul unei convorbiri telefonice purtată cu inculpata cercetată pentru săvâşirea infracţiunii de dare de mită, a instigat-o pe aceasta să ofere diverse sume de bani cu titlu de mită, cuprinse între 300 lei şi 200 euro către lucrătorii de poliţie.

Dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Tribunalului București.