Din nefericire pentru România, după 33 de ani de reformă, am ajuns să „judece” niște indivizi care cred că au numai drepturi fără obligații și sunt recompensați (salarii, pensii, sporuri) copios pentru a dispune după bunul plac (conform propriei „conștiințe”?) de drepturile justițiabililor și nu numai.
Dacă chiar vă interesează vă pot transmite destule hotărâri de tipul: „reclamantul spune, pârâtul spune, instanța dispune” fără nici o referire la ce spun probele din dosar. Unele citează aiurea texte de lege pentru derutarea cititorului neavizat. Cu judecători care mint cu nerușinare (ignoră complet probele), ocolesc prevederi legale clare și invocă interpretări personale ale unor texte de lege, nu putem numi grupul organizat ierarhic ca fiind JUSTIȚIE. Mulți nici nu știu de unde provine acest nume și faptul că s-a impus ca structură independentă, imparțială, plătită de contribuabili pentru garantarea respectării legii (predictibilitate). În cazul meu de peste 8 ani grupul organizat în cadrul Curții de Apel Ploiești au reușit să refuze soluționarea unor probleme simple, cum ar fi:
– cine a înscris în cartea funciară, la cererea cui și în ce temei un sechestru și o ipotecă pe proprietatea mea, deși nu aveam la data înscrierii și nu am nici acum nici o datorie față de beneficiarii celor două sarcini sau:
– din ce motiv judecătorii refuză să respecte procedura civilă impusă de art.1050-1053 Cod procedură civilă în cazul uzucapiunii.
Pentru cei care cunosc procedura este clar că oricine poate interveni în cauză (are calitate procesuală sau capacitate procesuală de folosință) dacă are probe că nu sunt îndeplinite condițiile legale privind uzucapiunea Deși în grup sunt implicate mai multe „autorități” pot nominaliza fosta președinte a Curții de Apel Ploiești, Andra Corina Botez care și-a promovat supușii în toate structurile din subordine pe criterii personale sau fără examen (Alina Pavel Anton, Sologon Oliviu, Alexandru Nicoleta, ca și Letea Crina, Stanca Zenobia sau alți executanți fără scrupule ieșiți la pensie la „venerabila„ vârstă de nici 50 de ani).
Menționez că am probe suficiente pentru „suspiciunea rezonabilă”, ca să nu mai amintesc de minciunile evidente folosite (scrise în motivări sub semnătură) pentru a-mi încălca grosolan dreptrile procesuale. Dacă lege nu e, … justiție nu are de unde să fie.