Eliminat/sters din Registrul Agresorilor Sexuali.Primul dosar castigat in Romania de catre avocat Zamfirescu office@avocatzamfirescu.ro Whatsapp 0749115337

1. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali.
2. După ani de terapie și de respectare a legilor, a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali.
3. După ce a demonstrat că și-a schimbat comportamentul și că nu mai prezintă un risc pentru societate, a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali.
4. A petrecut mulți ani încercând să fie eliminat din registrul agresorilor sexuali.
5. Cu toate că a încercat, nu a fost niciodată eliminat din registrul agresorilor sexuali.
6. Deși și-a ispășit pedeapsa și a demonstrat că s-a schimbat, a fost refuzat să fie eliminat din registrul agresorilor sexuali.
7. A fost eliberat din închisoare, dar a rămas înregistrat ca agresor sexual.
8. Cu toate că a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali, a rămas sub supravegherea autorităților.
9. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali după ce a înregistrat progrese semnificative în terapie.
10. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali datorită intervenției avocaților săi.
11. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali după ce a reușit să dovedească că acuzațiile împotriva sa erau false.
12. Acesta a fost unul dintre cazurile rare în care un agresor sexual a fost eliminat din registrul infractorilor.
13. După ce și-a ispășit pedeapsa, a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali.
14. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali după ce a acceptat să fie supus unei terapii pe termen lung.
15. Cu toate că a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali, încă își poartă stigmatul.
16. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali după ce a acceptat să se supună supravegherii stricte a autorităților.
17. Acesta a fost primul caz în care un agresor sexual a fost eliminat din registrul infractorilor în baza unei decizii judecătorești.
18. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali, dar este încă monitorizat de către autorități.
19. După ce a demonstrat că și-a schimbat comportamentul și a acceptat să participe la programul de reabilitare, a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali.
20. Cu toate că a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali, este obligat să raporteze orice schimbare de adresă sau locație.
21. A fost eliminat din registrul agresorilor sexuali după ce a trecut cu succes prin evaluarea psihiatrică.
22. După ani de luptă și de terapie, a fost eliminat din registrul agresorilor sexuali

Peste un milion de euro a plătit Poliția Română pe Registrul Agresorilor Sexuali. Unii dintre agresori au recidivat, sub nasul poliției. Alții nu au respectat obligațiile impuse de lege, dar nu au pățit nimic. Iar câțiva oameni au obținut, în instanță, dreptul de a fi scoşi din Registru. CCR, care a primit 22 de sesizări, va trebui să decidă dacă înființarea acestui Registru încalcă sau nu Constituția.
Când te şterge poliția din Registru Pentru cei deja înscrişi în Registru, legea prevede că „scoaterea din evidența cazierului judiciar nu produce efecte”, iar „grațierea, prescripția executării pedepsei, amnistia sau reabilitarea nu conduc la scoaterea acestora din evidența Registrului”. Poliția poate să şteargă numele unor persoane din Registru atunci când faptele săvârșite de ele au fost dezincriminate, când procurorii dispun clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, ori dacă instanța decide, definitiv, achitarea sau încetarea procesului penal.
Eliminat din Registru, cu două articole din lege În iunie 1998, bărbatul a fost condamnat definitiv de Tribunalul Constanța la 4 ani de închisoare, pentru coruperea sexuală a minorilor şi violare de domiciliu.  9 ani mai târziu, el a obținut în instanță reabilitarea judecătorească, iar trecutul i-a fost „şters” din cazier. S-a angajat în învățământ, iar în 2019 şi 2020, a primit de la IPJ Constanța trei adeverinţe în care era notat că „nu figurează în evidenţe cu menţiuni care pot face obiectul Registrului”. În iulie 2021 însă, după ce Registrul Agresorilor Sexuali a devenit operațional, bărbatul a cerut un certificat de integritate comportamentală şi a aflat că e înscris în registru, din cauza condamnării din 1998. Poliția a refuzat să-i şteargă datele, iar în august 2021 bărbatul s-a adresat instanței.

COD ECLI: ECLI:RO:JDMAN:2021:001.###### DOSAR NR. ####/254/2021 ####### JUDECĂTORIA MANGALIA Operator de date cu caracter personal nr. 4299 SENTINŢA CIVILĂ NR. #### ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 23.12.2021 PREŞEDINTE : ####### ###### GREFIER: ####### #### Pe rol, soluţionarea acţiunii având ca obiect alte cereri – obligaţie de a face formulată de reclamantul ####### – ##### ###### în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative. Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 09.12.2021 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 23.12.2021, dată la care s-a pronunţat. INSTANŢA: Asupra cauzei civile de faţă, constată: Prin cererea adresată Judecătoriei Mangalia şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ####/254/2021 din 16.08.2021 reclamantul ####### – ##### ###### a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative, radierea din evidenţe a menţiunii referitoare la înregistrarea sa în Registrul prevăzut de Legea nr. 118/2019 (în continuare Registrul – nota instanţei). În motivare, reclamantul a arătat că la data de 29.07.2021 a primit, la cerere, certificatul de integritate comportamentală în care este specificat că este înscris în Registru însă situaţia nu este conformă cu prevederile art. 26 din acest act normativ câtă vreme nu este înscris în evidenţele cazierului judiciar; astfel, în răspunsul nr. 950447/CJ/SI/ZB/10.08.2021 cu privire la cererea prin care a solicitat scoaterea din Registru se arată că, fiind înscris în cazierul judiciar la momentul operaţionalizării Registrului, a fost înscris şi în această evidenţă, ## ######### ## ########## ########## ### ###### ## #### ## ###### ######## ## #### # ######### ## ############ ####### ## ###### ## ######## #### – 2021 atestă că nu era înscris în cazierul judiciar cu menţiuni care ar fi putut face obiectul Registrului. Reclamantul a mai arătat că înţelege să invoce excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019, potrivit cărora datele înscrise în cazierul judiciar, care se înscriu automat şi în Registru, pot fi radiate dacă au trecut 20 de ani de la data introducerii în Registru, dat fiind că textul legii ar fi trebuit să facă referire la termenul de rămânere definitivă a hotărârii de condamnare şi, implicit, la termenul de înscriere în cazierul judiciar. În drept, s-au invocat disp. art. 20 şi art. 26 din Legea nr. 118/2019, ale art. 9 lit. a) rap. la art. 15 lit. b) din Legea nr. 290/2004, ale art. 6 din Codul civil şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţia României. Cererii i-au fost anexate, în copie, actul de identitate al reclamantului, adeverinţele nr. 641517/CJ din data de 16.09.2019, nr. 195720/CJ din data de 02.03.2020 şi nr. 196721/CJ din data de 15.06.2020 eliberate de Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative Constanţa, certificatul de cazier judiciar nr. 24068506 din data de 11.06.2020, certificatul de integritate comportamentală nr. 28554373 din data de 29.07.2021 şi adresa nr. 950447/CJ/SI/ZB din data de 10.08.2021 a Inspectoratului ####### al Poliţiei ###### – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative. La data de 30.08.2021, reclamantul a depus o cerere (fila 41) prin care a solicitat instanţei să dispună suspendarea operaţiunilor efectuate în Registru, care se referă la persoana sa, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, iar ulterior a depus precizări scrise (fila 50) prin care a arătat că temeiul juridic al cererii de suspendare îl constituie dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004. Pârâta Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a disp. art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019, în vreme ce pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât, potrivit disp. art. 5 alin. (2) din Legea nr. 118/2019, Registrul se constituie ca o evidenţă distinctă de cea a cazierului judiciar, iar în conformitate cu disp. art. 9 din acelaşi act normativ, înregistrarea în Registru se face automat, prin preluarea informaţiilor înscrise în evidenţele cazierului judiciar, respectiv atât cele cuprinse în certificatul de cazier judiciar cât şi cele aflate în evidenţele operative şi evidenţele speciale ale poliţiei, prevăzute de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 290/2004. În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă. La termenul de judecată din 09.12.2021, instanţa a pus în discuţie cererea reclamantului de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a disp. art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019, precum şi cererea acestuia de suspendare a operaţiunilor efectuate în Registru, care se referă la persoana sa, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, şi a rămas în pronunţare asupra acestora. În susţinerea acţiunii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri iar în apărare pârâta a propus, de asemenea, proba cu înscrisuri, probe care, fiind pertinente şi utile, au fost admise de instanţă. Analizând, deopotrivă, cererile formulate de reclamant dar şi acţiunea dedusă judecăţii, prin prisma probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa constată următoarele: Prin sentinţa penală nr. ### din 23.02.1998 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. ### din 11.06.1998 a Tribunalului Constanţa, reclamantul ####### – ##### ###### a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 202 şi de art. 192 din vechiul Cod penal, iar prin sentinţa penală nr. ###/P din 30.10.2007 a Judecătoriei Mangalia s-a constatat reabilitarea judecătorească a reclamantului cu privire la această condamnare, aşa cum rezultă din certificatul de integritate comportamentală nr ######## din 29.07.2021 emis de Inspectoratul ######## de Poliţie Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative. După intrarea în vigoare a Legii nr. 118/2019, la solicitarea reclamantului, aceeaşi instituţie (Inspectoratul ######## de Poliţie Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative) a emis adeverinţele nr. 641517/CJ din 16.09.2019, nr. 195720/CJ din 02.03.2020 şi nr. 196721/CJ din 15.06.2020 prin care a transmis reclamantului că nu figurează în evidenţele sale cu menţiuni care pot face obiectul Registrului naţional automatizat cu privire la persoanele care au comis infracţiuni sexuale, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor. Cu toate acestea, tot la solicitarea reclamantului ####### – ##### ######, Inspectoratul ######## de Poliţie Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative a emis certificatul de integritate comportamentală nr. 28554373 din 29.07.2021 prin care a atestat faptul că acesta este înscris în Registru ca urmare a condamnării, prin sentinţa penală nr. ###/23.02.1998 a Judecătoriei Mangalia, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 202 şi de art. 192 din vechiul Cod penal. Examinând cu prioritate cererea reclamantului de suspendare a operaţiunilor efectuate în Registru, care se referă la persoana sa, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, instanţa constată că aceasta a rămas fără obiect în condiţiile în care dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 118/2019 fac trimitere, în ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, la dispoziţiile art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 290/2004, iar art. 33 alin. (2) din acest din urmă act normativ prevede că hotărârea pronunţată în această materie este definitivă. În privinţa cererii reclamantului de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019, instanţa constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”. Din această perspectivă, instanţa reţine că dispoziţiile art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019 nu au legătură cu soluţionarea cauzei câtă vreme reclamantul nu a solicitat radierea din evidenţe a menţiunii referitoare la înregistrarea sa în Registrul prevăzut de Legea nr. 118/2019 pe motiv că s-ar fi împlinit termenul de 20 de ani prevăzut de acest text de lege ci în considerarea faptului că înregistrarea în Registru nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 290/2004, la care fac trimitere dispoziţiile art. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 118/2019. Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că „dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. (…)”, instanţa va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019. Pe fondul cauzei, instanţa constată că potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2019, „în scopul prevenirii şi combaterii faptelor de natură sexuală, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor, prevăzute şi pedepsite de legea penală, precum şi pentru a evita riscul recidivei, se organizează Registrul naţional automatizat cu privire la persoanele care au comis infracţiuni sexuale, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor, denumit în continuare Registrul”, iar în conformitate cu disp. art. 9 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ „înregistrarea în Registru se face automat, prin preluarea în acest sistem de evidenţă a informaţiilor introduse în evidenţele cazierului judiciar (sublinierea instanţei) privind persoanele fizice prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a) şi b)”. Dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 118/2019 prevăd că „Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### operaţionalizează Registrul pe infrastructura tehnică a Sistemului Naţional de ######## Informatizată a Cazierului Judiciar până la data de 30 iunie 2021”, iar potrivit art. 26 din acelaşi act normativ „după operaţionalizarea Registrului, toate persoanele aflate în evidenţele cazierului judiciar (sublinierea instanţei) privind săvârşirea infracţiunilor prevăzute la art. 1 alin. (2) şi care îndeplinesc cerinţele prevăzute de prezenta lege se înscriu şi în Registru, urmând a le fi aplicate prevederile prezentei legi”. Interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale anterior menţionate conduce la concluzia potrivit căreia înregistrarea în Registru a unei persoane care a săvârşit o infracţiune dintre cele prev. la art. 1 alin. (2) din lege se face automat, după operaţionalizarea Registrului, prin preluarea informaţiilor introduse în evidenţele cazierului judiciar, or, din această perspectivă, instanţa consideră că înregistrarea reclamantului în Registrul prevăzut de Legea nr. 118/2019 nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale câtă vreme acesta nu mai era înscris în cazierul judiciar la data operaţionalizării Registrului. Astfel, prin sentinţa penală nr. ###/P din 30.10.2007 a Judecătoriei Mangalia s-a constatat reabilitarea judecătorească a reclamantului cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ### din 23.02.1998 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. ### din 11.06.1998 a Tribunalului Constanţa, iar în temeiul disp. art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 290/2004, care prevăd că „persoanele fizice înscrise în cazierul judiciar sau cu privire la care s-au făcut notări provizorii se scot din evidenţă dacă (…) a intervenit reabilitarea judecătorească sau de drept”, s-a procedat la scoaterea reclamantului din evidenţele cazierului judiciar înainte de intrarea în vigoare a Legii nr ######## şi, cu atât mai mult, de operaţionalizarea Registrului, astfel că solicitarea sa de radiere din evidenţe a menţiunii referitoare la înregistrarea în Registrul prevăzut de Legea nr. 118/2019 este întemeiată şi va fi admisă. Susţinerile pârâtei în sensul că la momentul operaţionalizării Registrului au fost preluate nu doar datele care existau în cazierul judiciar ci şi cele din evidenţele operative şi din evidenţele speciale ale poliţiei, aşa cum prevăd disp. art. 6 alin. (1) din Legea nr. 290/2004, nu pot conduce la respingerea acţiunii în condiţiile în care acest text de lege se referă la evidenţa persoanelor fizice născute în afara României şi a persoanelor juridice străine care fac obiectul cazierului judiciar, al evidenţei operative şi al evidenţelor speciale ale poliţiei, ## ########### #### ######## ###### ####### ## #######. Mai mult decât atât, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 118/2019 se referă în mod expres la înregistrarea în Registru a persoanelor aflate în evidenţele cazierului judiciar, astfel că este fără echivoc faptul că textul de lege se referă la persoane care se aflau în evidenţele cazierului judiciar (nu în evidenţe operative/speciale ale poliţiei) la data operaţionalizării Registrului, nu şi la cele care s-au aflat anterior în evidenţe şi care au fost radiate ca urmare a reabilitării. Pentru considerentele expuse anterior, instanţa va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare formulată de reclamant, va respinge ca inadmisibilă cererea reclamantului de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019, va admite cererea formulată de reclamantul ####### – ##### ###### în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative şi va dispune radierea din evidenţe a menţiunii referitoare la înregistrarea reclamantului în Registrul prevăzut de Legea nr. 118/2019. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare formulată de reclamant. Respinge ca inadmisibilă cererea reclamantului de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 118/2019. Admite cererea formulată de reclamantul ####### – ##### ######, cu domiciliul în ###### #########, str. ###### cel #### nr. 42, ####### #########, în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative, cu sediul procesual ales în Bucureşti, #### ########## ### #-6, sector 5. Dispune radierea din evidenţe a menţiunii referitoare la înregistrarea reclamantului în Registrul prevăzut de Legea nr. 118/2019. Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare în privinţa cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. Definitivă în privinţa fondului cauzei. Pronunţată astăzi, 23.12.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. PREŞEDINTE GREFIER ####### ###### ####### #### Tehnoredactat #### ##/25.02.2022 4 ex./emis 2 com., astăzi,